涉黑者险成"烈士"都怪城管"外包"？

1234酒怪

2011年9月，深圳城管协管员龚波在“执法”时被小贩刺死。事后，龚波一度被渲染为英雄，所在公司还为其申请“革命烈士”，最终未获批准。日前，警方发现，龚波竟是某犯罪团伙骨干。他们披着城管外衣，对辖区商贩敲诈勒索收取保护费。（8月6日大洋网） 　　城管服务外包，一度被认为是深圳在城市公共管理上的创新之举，这一模式却因弊端丛生屡遭质疑，先有“开山寨执法车执法”等种种乱象，如今更爆出了涉黑人员变身城管协管员的荒唐事。舆论重重压力之下，深圳一度传出了可能取消“城管外包”的消息。 　　无可否认，深圳城管的这些乱象和黑幕，确实是在“城管外包”之后发生的，但这并不是说，所有问题都是“外包”惹的祸。公共服务外包，作为行政改革的先进经验，本身并无任何问题，城管协管员这样的“职务”，也不是什么外包禁区。要知道，巡逻查案拘押等警务，监狱管理等，在一些国家照样外包给私人，并不一定会出现失控的现象。 　　深圳城管乱象的根源不在“外包”，而在“外包”之后的监管空白。公共服务外包，政府部门不能想怎么包就怎么包，应将外包行为有效置于公众监督之下；公共服务外包的同时，政府的责任不能“外包”，而应与外包公司签定明晰的契约，监管到每一环节。 　　在深圳的“城管外包”经验里，无论是公众监管还是行政监管，都不到位。虽然按照深圳对“城管外包”模式的设想，“公众参与”是其中重要一环，但事实上公众根本连“外包”的具体详情都不清楚，遑论监督了。有关部门与外包公司签定合同时，非常混乱，有的是社区、街道出面，有的是区政府出面，外包公司聘用的协管员无须经过资格审查，外包公司的违规行为也缺乏强制性的惩罚措施。整个“城管外包”的运作，缺乏一套准入、退出和监督机制。 　　深圳在外包权责不明、监管不力的情况下，匆匆推行“城管外包”，结果遇挫。这对更多已经或准备将服务外包的政府部门是个警示：公共服务可以市场化，但公共责任绝不可市场化，在有效的监管机制未建立的情况下，公共服务外包请且慢推行。
2012-08-07 新京报